ALJAZEERA 04/06/26
El plan de Mladenov convierte la reconstrucción de una obligación humanitaria en un arma de control político.
Soldados israelíes miran la ciudad destruida de Jabalia en la Franja de Gaza el 22 de abril de 2026, desde Nir Am, Israel [Erik Marmor / Getty Images]
Durante meses, Gaza casi ha desaparecido en un agujero negro diplomático. Si bien el enclave ha sufrido una destrucción sin precedentes, el desplazamiento masivo y el colapso institucional, las iniciativas políticas supuestamente diseñadas para hacer frente a la catástrofe han permanecido paralizadas.
Luego, a finales de mayo, Nickolay Mladenov, el alto representante de la Junta de Paz para Gaza y ex enviado de las Naciones Unidas para el Medio Oriente, regresó con un marco de 15 puntos, presentado como una hoja de ruta hacia la estabilidad, la gobernanza y la reconstrucción. Pero debajo del lenguaje burocrático y la secuencia cuidadosamente organizada se encuentra una realidad muy diferente: el plan no apunta a reconstruir Gaza. Su objetivo es coaccionarlo. La reconstrucción se ha transformado de una obligación humanitaria en un arma política.
Esta transformación no es ni accidental ni secundaria. Es la lógica fundamental de la iniciativa. La estructura de la propuesta revela sus prioridades con una claridad sorprendente.
La reconstrucción, la necesidad más urgente de la población devastada de Gaza, aparece solo en el punto 15o y final, en el que la reconstrucción a gran escala está vinculada a áreas certificadas como desmanteladas y administradas efectivamente por un nuevo cuerpo de Gaza. Antes de que los palestinos puedan reconstruir hogares, hospitales, escuelas o infraestructura, se deben cumplir 14 condiciones, incluido el desarme de Hamas, una retirada militar israelí gradual, la reestructuración del aparato de seguridad de Gaza y la creación de un órgano de gobierno temporal para administrar asuntos civiles y de seguridad hasta que una Autoridad Palestina “reformada” pueda asumir el control.
Esta secuencia es políticamente reveladora. La destrucción de Gaza no se trata como una emergencia humanitaria que exige una acción inmediata, sino como una palanca para diseñar un nuevo orden político palestino alineado con los intereses de Israel y Estados Unidos. La reconstrucción, en efecto, ha sido armada.
La propuesta revive una fórmula familiar de la posguerra repetidamente presentada por Israel y de la que se hacen eco los gobiernos de Estados Unidos y otros gobiernos occidentales: no hay reconstrucción mientras las armas permanecen fuera de la autoridad centralizada. La responsabilidad de la continua devastación de Gaza se enmarca principalmente como consecuencia de la negativa de Hamas a desarmarse. Pero este argumento depende de una despoja deliberada del contexto de la realidad palestina. La resistencia armada palestina no surgió de un vacío, ni la militarización de Gaza puede estar separada de décadas de asedio, ocupación, fragmentación territorial, estrangulamiento económico y el colapso sistemático de alternativas políticas.
Al aislar las armas palestinas de las condiciones que las produjeron, el discurso internacional convierte la resistencia en el problema central al tiempo que hace que esas condiciones sean políticamente invisibles. Esta inversión se ha convertido en un sello distintivo de la diplomacia contemporánea sobre Palestina. La atención abrumadora sigue siendo la regulación del comportamiento palestino en lugar de enfrentarse al poder israelí.
Incluso la advertencia central en la iniciativa de Mladenov refleja esta asimetría. Sostiene que el incumplimiento del marco podría hacer que el control temporal de Israel sobre grandes partes de Gaza sea permanente. Aparentemente una petición de advertencia para el compromiso, funciona en la práctica como un ultimátum político: Aceptar el plan impuesto o arriesgarse a formalizar las realidades territoriales creadas a través de la guerra.
Esta diplomacia no funciona a través de la negociación mutua. Funciona a través del agotamiento calibrado.
Lo que hace que la iniciativa sea especialmente reveladora es su momento a medida que la política israelí avanza hacia otro ciclo electoral cuando el compromiso político significativo es posiblemente el menos posible. La competencia en la política israelí se ha intensificado durante mucho tiempo en torno a las demostraciones de maximalismo de seguridad hacia los palestinos. Desde los ataques liderados por Hamas del 7 de octubre de 2023, esa dinámica se ha vuelto aún más extrema. Las partes no compiten a través de visiones de resolución de conflictos, sino a través de demostraciones de severidad militar, propuestas políticas punitivas y absolutismo retórico. En este clima, la moderación se vuelve electoralmente peligrosa.
Esa realidad política reduce drásticamente el espacio para figuras como Mladenov. Aunque nombrado por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, para supervisar la implementación de un marco más amplio de Gaza, su autoridad parece existir solo dentro de los límites tolerados por Israel. Los informes de que varios miembros del comité palestino destinados a administrar Gaza habían ofrecido sus renuncias después de meses de ociosidad, acceso restringido y aplicación estancada no son sorprendentes. La iniciativa se vio limitada desde el principio por las realidades estructurales que ningún enviado podía superar.
La parálisis del comité subraya aún más la naturaleza del proceso. No se trata de una mediación independiente basada en principios neutrales o en el derecho internacional. Es un proyecto político gestionado por Estados Unidos que opera dentro de las líneas rojas de Israel. Por lo tanto, la iniciativa corre el riesgo de convertirse menos en un mecanismo de paz que en un mecanismo para gestionar la fragmentación palestina bajo supervisión internacional.
El peligro más amplio va más allá de la propuesta inmediata. Si la reconstrucción se vincula permanentemente al cumplimiento político, se establece un precedente: la recuperación humanitaria deja de tratarse como una obligación debida a los civiles. Las necesidades civiles básicas se convierten en privilegios condicionales distribuidos de acuerdo con criterios políticos impuestos externamente.
Ese cambio conlleva profundas implicaciones. El sufrimiento civil puede ser instrumentalizado indefinidamente. Las poblaciones enteras pueden mantenerse en condiciones de devastación hasta que produzcan resultados políticos aceptables para las potencias dominantes. La reconstrucción ya no se trata de restaurar la vida humana. Se convierte en parte de una arquitectura más amplia de la disciplina política.
Mientras tanto, la comunidad internacional presenta estos arreglos como realismo pragmático. Pero la historia ofrece poca evidencia de que los sistemas construidos sobre la asimetría coercitiva produzcan una paz duradera. Los acuerdos impuestos a través de un desequilibrio abrumador pueden suprimir temporalmente la inestabilidad, pero rara vez eliminan las quejas subyacentes que impulsan el conflicto. Más a menudo, institucionalizan el resentimiento mientras posponen futuras explosiones.
Esto es especialmente cierto en Gaza, donde las generaciones han experimentado repetidos ciclos de destrucción seguidos de procesos de reconstrucción gestionados externamente que dejan las realidades políticas subyacentes fundamentalmente sin cambios. La infraestructura se repara solo mínima y selectivamente, la ayuda humanitaria se expande brevemente, las declaraciones diplomáticas se multiplican y luego se reanuda el ciclo.
La iniciativa actual corre el riesgo de reproducir ese patrón. Su defecto central es la suposición de que el comportamiento político palestino puede ser diseñado a través de la reconstrucción condicional sin enfrentar las realidades de la ocupación, el asedio y la desigualdad estructural. La estabilidad impuesta por la privación es inherentemente frágil. Una población a la que se le niega la soberanía, la movilidad, la viabilidad económica y la agencia política no puede ser gestionada administrativamente para que se someta a largo plazo.
Sin duda, Gaza necesita reconstrucción. Pero la reconstrucción separada de la justicia política simplemente reconstruye la infraestructura del colapso futuro.
Es por eso que el verdadero problema no es si la iniciativa de 15 puntos de Mladenov tiene éxito o fracasa en términos técnicos. La cuestión más profunda es la lógica política subyacente: la creencia de que los derechos palestinos, la recuperación y la normalidad deben permanecer condicionales, diferidos y subordinados a los cálculos de seguridad externo.
Mientras esa lógica rija la diplomacia internacional, Gaza permanecerá atrapada en un ciclo interminable: la reconstrucción prometió repetidamente, entregó selectivamente y finalmente se utilizó no para resolver conflictos sino para manejar sus consecuencias.
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.