Robert Inlakesh                                                                                                           17/06/26

Un punto de inflexión en Oriente Medio: ¿representa el acuerdo entre Estados Unidos e Irán una victoria o una derrota para Israel?

Si este acuerdo funciona, en última instancia será el mejor resultado posible para Estados Unidos y sus aliados del Golfo, pero representará una victoria rotunda e histórica para Irán.

El memorando de entendimiento (MdE) anunciado recientemente es, por un lado, una muestra del histórico fracaso de Estados Unidos y, por otro, contiene varias cláusulas aparentemente ambiguas que no representan necesariamente una victoria a largo plazo para Irán, ya que el conflicto podría, de hecho, resurgir.

Sin acceso al texto completo del memorando de entendimiento entre Irán y Estados Unidos, solo podemos vislumbrar lo propuesto y, al menos, comprender cómo se pretende desarrollar este acuerdo preliminar. Los detalles parecen ser objeto de controversia, suponiendo que el memorando los especifique con mayor precisión, pero esto no afecta nuestra capacidad para interpretar el panorama general.

Tras dos meses de estancamiento en las negociaciones entre Irán y Estados Unidos, y con el conflicto a gran escala a punto de reanudarse la semana pasada, el presidente estadounidense anunció repentinamente que se había alcanzado un acuerdo y que la guerra había terminado. En ese momento, se estaban ultimando los detalles, pero era evidente que se habían logrado avances importantes mediante la mediación durante la semana de represalias.

A la mañana siguiente, los israelíes decidieron violar la línea roja impuesta recientemente por Irán y bombardearon los suburbios del sur de Beirut. La Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) prometió represalias, pero antes de que esto pudiera ocurrir —según la versión oficial— la administración Trump se apresuró a negociar nuevas concesiones y logró llegar a un acuerdo. Finalmente, tras la promesa de un alto el fuego total en el Líbano, los iraníes acordaron no atacar a Israel en represalia por el ataque.

Prórroga de un alto el fuego temporal

La repentina decisión de Trump de prometer a los iraníes la mayor parte de sus demandas se produjo de forma abrupta y en un momento inoportuno. La economía mundial se encaminaba hacia un punto crítico inminente, la popularidad del presidente estadounidense era baja y era evidente que el tiempo se agotaba.

Desde la perspectiva de un imperialista estadounidense, la guerra con Irán representó un enorme error estratégico, y poner fin al conflicto redunda claramente en interés de Washington. Sin embargo, el lobby israelí y los sionistas dentro de la propia administración Trump parecen oponerse a terminar la guerra sin asestar un duro golpe a la República Islámica.

Por lo tanto, existen tres escenarios probables en los que la administración Trump decidió ceder a las demandas iraníes:

La administración Trump ha marginado a Israel y ha decidido que no merece la pena continuar su guerra de cambio de régimen contra Irán.

Se trata de una estrategia recurrente de «policía bueno, policía malo», diseñada para engañar a los iraníes y ganar tiempo antes de un futuro ataque.
Sin un plan coherente, la administración Trump decidió mitigar las consecuencias económicas del conflicto mediante un acuerdo parcial que abrirá el estrecho de Ormuz, al menos temporalmente, para posponer un mayor conflicto.
Solo el tiempo dirá cuál de las tres razones fue la verdadera motivación para la firma de este memorando de entendimiento. Independientemente de los motivos, el acuerdo entrará en vigor el viernes y tendrá una duración de 60 días, implementándose por fases, la primera de las cuales contempla la apertura del estrecho de Ormuz. El mayor desafío reside en convencer a los israelíes de que acepten la cláusula quizás más importante: el fin de la guerra en todos los frentes, incluido el Líbano.

Si los israelíes no se retiran del territorio libanés, el acuerdo no tendrá futuro. Es posible que se comprometan a una retirada gradual del sur del Líbano, pero han recalcado que permanecerán dentro de su «zona de amortiguación». Esta es precisamente la estrategia que emplearon en 1982, la cual condujo a la ocupación total del sur del Líbano en aquel entonces.

A primera vista, el acuerdo supone una admisión total de derrota por parte de Estados Unidos, pero si se implementara por completo, significaría la derrota estratégica de Israel y que su «guerra en siete frentes», librada desde el 7 de octubre de 2023, fue un fracaso absoluto.

Irán no cobrará un peaje en el estrecho de Ormuz, sino una tasa. Si bien existe una distinción legal entre ambos conceptos, el resultado es el mismo: los iraníes se enriquecerán al controlar el estrecho de Ormuz.

De nuevo, suponiendo que el acuerdo se concrete, los iraníes tendrán acceso a un fondo de reconstrucción de 300 mil millones de dólares, se levantarán todas las sanciones, podrán vender petróleo libremente por primera vez en décadas y se descongelarán sus activos. Además, todos sus aliados obtendrían un acuerdo de alto el fuego que pondría fin a los ataques expansionistas de Israel.

Además, estos resultados se traducen en un Irán dominante que gozará de una enorme influencia sobre los estados árabes del Golfo y que probablemente atraerá un gran volumen de inversión de esos países. Militarmente, será la principal potencia regional, capaz de paralizar la economía mundial con un simple chasquido de dedos.

La nueva posición dominante no solo destruiría el «Proyecto del Gran Israel», quizás para siempre, sino que también aislaría aún más a la entidad sionista. En resumen, esto es precisamente lo contrario de lo que los israelíes esperaban lograr al lanzar su guerra de agresión. Ninguna de las partes puede afirmar haber derrotado por completo el poderío militar de la otra; ambas asestaron duros golpes, pero, en última instancia, los iraníes tenían todas las de ganar y aún podrían jugar más si fuera necesario.

Así pues, en teoría, se trata de una importante victoria para Irán. Pero, como hemos visto en ejemplos anteriores —como el alto el fuego en Gaza y el alto el fuego temporal entre Irán y Estados Unidos a principios de este año—, las cosas no siempre salen según lo previsto, especialmente cuando se trata de Trump y del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu.

Hasta la fecha, no existe ningún acuerdo para poner fin a la guerra entre la alianza entre Estados Unidos e Israel e Irán; en su lugar, hay un período de alto el fuego de 60 días durante el cual cada parte se comprometerá a adoptar medidas de desescalada para que las negociaciones puedan continuar sin que se reanuden las hostilidades.

Es una gran victoria para la economía global, pero en realidad, lo que sucedió fue que llegamos a una versión más estructurada del alto el fuego temporal que se implementó el 8 de abril.

El alto el fuego temporal entre Irán y Estados Unidos tenía como objetivo inicial abrir el estrecho de Ormuz y cesar las hostilidades en todos los frentes, hasta que Israel ordenó ataques contra Beirut que causaron la muerte de aproximadamente 300 civiles en 10 minutos. La lista inicial de 10 puntos de Irán fue rápidamente ignorada públicamente por la administración Trump, lo que significó que el estrecho permaneciera cerrado.

Aunque el alto el fuego de dos semanas se extendió inicialmente, técnicamente terminó, pero se mantuvo parcialmente vigente. El Memorando de Entendimiento simplemente significa que ahora contamos con una versión más formal del acuerdo inicial de alto el fuego temporal. Incluso tras las declaraciones de funcionarios en Teherán, incluido el presidente iraní Masoud Pezeshkian, afirman que aún no existe un acuerdo para poner fin a la guerra, pero que están trabajando para alcanzarlo.

Si este acuerdo funciona, será el mejor resultado posible para Estados Unidos y sus aliados del Golfo, pero representará una victoria contundente e histórica para Irán, mientras que los israelíes sufrirán una gran derrota. A partir de ahí, el siguiente gran desafío será qué decidan hacer los israelíes en Gaza y si los iraníes optarán realmente por intervenir en ese frente, ya que la única vía para que los israelíes reanuden sus ataques contra Irán es a través de Gaza.

Para que esto funcione positivamente, se requerirá valentía por parte de la administración Trump, que tendrá que poner a Israel en su lugar. Si bien es dudoso que esto sea siquiera concebible, dado el historial del presidente estadounidense, resulta dudoso.

Robert Inlakesh es periodista, escritor y documentalista. Se especializa en Oriente Medio, concretamente en Palestina. Este artículo fue publicado en The Palestine Chronicle.