A pocos días de que las elecciones de medio mandato de 2026 expresaron un gran repudio popular a la desigualdad, la guerra y los ataques a los derechos democráticos, el Partido Demócrata ha lanzado una campaña para redefinir la elección como un mandato para la austeridad, el acomodo con Trump y la oposición al socialismo.
El New York Times, hablando en nombre del Partido Demócrata, expuso el programa en un editorial publicado el lunes. Bajo el titular “Esta combinación ganadora es el futuro de la política estadounidense”, el Times afirma que los candidatos demócratas ganaron en estados que Trump ganó en 2024 porque “se presentaron como populistas económicos y moderados culturales”. Esta combinación, escribe, “responde al momento, tras años de decepcionantes políticas económicas de laissez-faire y una década de excesos culturales de la izquierda progresista”.
El editorial elogia a los candidatos demócratas por adoptar posiciones derechistas sobre lo que llama “temas culturales polémicos”. En inmigración, destaca a candidatos que atacaron a la administración Biden por ser laxa en la frontera, incluida la gobernadora electa de Texas, Gina Hinojosa, quien atribuyó a Trump la caída de los cruces.
Pero el asalto a los inmigrantes no es un asunto “cultural”. Es la punta de lanza de la guerra de la administración Trump contra la Constitución, que incluye redadas masivas y campos de detención, deportaciones llevadas a cabo en desafío a órdenes judiciales, tropas desplegadas en ciudades estadounidenses y agentes federales que han disparado y matado a ciudadanos en Minneapolis. Su arquitecto, Stephen Miller, asumió como jefe de gabinete de la Casa Blanca la misma mañana en que apareció el editorial.
Tampoco la epidemia de violencia policial es un asunto de “cultura”. Sin embargo, el Times elogia a los demócratas que abrazaron la demagogia de ley y orden y los “departamentos de policía bien financiados”. Aplaude el apoyo a los requisitos de identificación para votar, que perjudican a los pobres y a los ancianos y han estado en el centro de los esfuerzos de la administración por deslegitimar las elecciones.
El candidato modelo del Times es Adam Hamilton, senador electo por Kansas, cuyo anuncio de campaña declaró: “Por un lado, la extrema izquierda impulsa el socialismo y las fronteras abiertas”. El Times dice que esto “capturó el estado de ánimo”. Elogia a otro ganador, Josh Turek en Iowa, por presumir de que votó con los republicanos “más de 700 veces”. Los vencedores demócratas, concluye, mostraron “un pragmatismo admirable y una disposición a comprometerse que son centrales para mantener la democracia”.
El Times está dando forma sistemática a la línea adoptada por toda la dirigencia demócrata desde la elección: que la votación fue un rechazo al socialismo y a la izquierda, y que los demócratas deben “trabajar con” Trump. A las pocas horas de conocerse los resultados, el líder demócrata en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, declaró que el partido estaba “listo, dispuesto y en condiciones de encontrar un terreno común bipartidista”. El alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, miembro de los Socialistas Democráticos de Estados Unidos (DSA, por sus siglas en inglés), habló de “un lugar de propósito compartido” con el presidente.
Resulta igual de significativo lo que el editorial no dice. Irán, Israel, Gaza, Venezuela, Ucrania y Rusia nunca aparecen. La palabra “guerra” aparece solo en una lista de las causas de un “malestar” nacional de décadas y en el llamado de Hamilton a “detener la guerra contra los proyectos energéticos domésticos”.
El silencio del Times no es indiferencia. Sobre la guerra contra Rusia, la cuestión central de la política exterior, su disputa con Trump es que no ha sido lo bastante agresivo. Cuando Trump cerró el mes pasado un acuerdo que permitía la venta de diésel ruso, los columnistas del periódico lo denunciaron. Thomas Friedman escribió: “Donald Trump, conozca a Neville Chamberlain”. David French lo acusó de “arrojarle un salvavidas a Vladimir Putin”. Semejante programa no puede presentarse a un electorado que acaba de votar contra la guerra.
El editorial tampoco menciona el nombramiento de Miller ni la orden de Trump de que el Departamento de Justicia investigue a los demócratas que hablaron de someter a juicio político a sus funcionarios. La administración responde a la votación apretando su control sobre el Estado y amenazando a sus opositores políticos. El Times cita a Mary Peltola, quien “lidera su contienda por el Senado pendiente de un conteo final de votos” en Alaska, sin una palabra sobre la demanda para bloquear la certificación de esa contienda.
Describe a los republicanos como “un partido que… ha permitido la corrupción, la violación de la ley y el comportamiento autocrático”, pero su remedio es esperar que para 2028 “vuelvan a ser un partido político normal”. La palabra “juicio político” no aparece.
Las propias cifras de los editores exponen la situación real. Tres cuartas partes de los estadounidenses están insatisfechos con el rumbo del país. Solo el 38 por ciento ve favorablemente al Partido Republicano, y el 39 por ciento a los demócratas. El 53 por ciento dice que las personas con 100.000 millones de dólares o más “toman más de la sociedad de lo que aportan”. Existe un reconocimiento creciente entre los trabajadores de que ambos partidos defienden los intereses de la oligarquía financiera.
El Times responde trazando una línea. Señala con aprobación que candidatos como el senador electo por Michigan, Abdul El-Sayed, “dijeron que no eran socialistas” y “se describieron como capitalistas que querían asegurar que el capitalismo estadounidense diera mejores resultados”.
Su programa económico es el de Wall Street y la dirigencia del Partido Demócrata: los demócratas deben “poner al país en una senda fiscal sostenible” y reducir “la alarmante deuda federal”. Eso significa un Congreso demócrata trabajando con Trump para llevar a cabo recortes masivos al gasto social, incluidos los programas de prestaciones clave.
Los demócratas ya están mostrando lo que esto significa. Han descartado cualquier movimiento para someter a juicio político a Trump o tomar cualquier otra medida contra él, confinando el discurso sobre el juicio político a los subordinados de Trump. La decisión de Jeffries de avanzar con una resolución para someter a juicio político al secretario de Guerra, Hegseth, iniciada por el republicano Thomas Massie, es un esfuerzo deliberado por evitar cualquier acción de ese tipo contra el criminal comandante en jefe, su jefe, Donald Trump. Significa apuntar al mono y no al organillero.
La diferencia central de los demócratas con Trump es sobre Rusia. Este es el contenido real de la oferta de los demócratas de “trabajar con” Trump: colaboración en el país a cambio de una guerra más agresiva contra Rusia. Para eso necesitan intacta la presidencia y el aparato militar-inteligencia.
Bernie Sanders proporciona la cobertura pseudoizquierdista. En Meet the Press respaldó el llamado de Hamilton a poner la cooperación por delante de la rendición de cuentas, llamó a Trump “un buen político” y dijo: “No me preocupa Miller”. Sanders y la senadora Elizabeth Warren ya han señalado su deseo de llegar a un acuerdo con Trump para intensificar su política comercial anti-China.
Contrario a lo que afirma el Times, la votación de medio mandato no fue un llamado a la “moderación”. Fue una expresión, dentro del corsé del sistema bipartidista, de la radicalización de masas en la clase trabajadora y entre los jóvenes. Como escribió el WSWS la semana pasada: “El sentimiento popular está mucho más a la izquierda del Partido Demócrata. Millones de personas quieren el fin de la guerra, la defensa de los derechos democráticos y una mejora radical de sus condiciones de vida”.
El programa del Partido Demócrata —acomodo con Trump, austeridad fiscal y preparativos para una guerra ampliada— chocará con esas aspiraciones y se desarrollará en la forma de la lucha de clases. Sanders, El-Sayed y los Socialistas Democráticos de Estados Unidos buscarán contener este movimiento dentro del Partido Demócrata y la política capitalista.
(Artículo publicado originalmente en inglés el 10/11/2026)