Italia ha pasado del gasto en defensa que estaba crónicamente por debajo del umbral de la OTAN, alrededor del 1,4 por ciento del PIB en 2021, a una trayectoria de alineación con el objetivo del 2 por ciento y, después de la cumbre de La Haya en junio del año pasado, a un compromiso a largo plazo hacia un umbral general del 5 por ciento, dividido entre el gasto militar en sentido estricto y la infraestructura de doble uso. Los métodos contables utilizados para cumplir con este compromiso, y en particular la decisión de Italia de incluir elementos como la infraestructura de transporte y la seguridad costera en el cálculo, son un tema de debate legítimo, pero la dirección es clara.

Más importante que los porcentajes es el cambio en la doctrina. Hasta 2022, el ejército italiano se optimizó para una tarea específica: proyectar estabilidad en el Mediterráneo más amplio, es decir, misiones de mantenimiento de la paz, entrenamiento, control marítimo y lucha contra el tráfico ilícito. Un ejército construido para Afganistán y Líbano, no para el Donbás. La guerra en Ucrania ha vuelto a poner en el foco conceptos que Europa creía que eran cosa del pasado: defensa colectiva contra un adversario simétrico, combate de alta intensidad, consumo de municiones a escala industrial y logística.

El Documento sobre Política de Defensa refleja este cambio con un lenguaje que habría sido impensable en 2015. Se refiere a la defensa de aérea integrada, la fuerza de ataque profundo, el reabastecimiento y la sostenibilidad de una guerra prolongada. El programa Aster, la refinanciación de la defensa antimisiles, la aceleración de los sistemas antidrones, la revitalización del componente blindado a través del programa Leopard y el GCAP (programa de combate aéreo) con Reino Unido y Japón, son políticas que tienen sentido dentro de un solo escenario de despliegue, y ese escenario es europeo, no mediterráneo.

Un pilar europeo de la OTAN

Italia no está actuando sola. El marco dentro del cual Roma está operando es el de una reconstrucción acelerada del aparato militar europeo. El plan ReArm Europe y el instrumento SAFE han puesto a disposición recursos de cientos de miles de millones a través de préstamos y flexibilidad presupuestaria. Alemania ha modificado sus principios presupuestarios para eximir al gasto en defensa de su freno de deuda. El gasto en defensa de Polonia se sitúa en alrededor del 4,5 por cien del PIB. La Comisión Europea, una institución creada originalmente para el carbón y el acero, ahora está discutiendo sobre los arsenales de municiones y la movilidad militar.

La OTAN, por su parte, ha rediseñado su marco operativo. Los nuevos planes regionales aprobados en Vilna en 2023 han devuelto a la Alianza a la planificación geográfica de los campos de batalla, una práctica ausente desde 1991, asignando a cada aliado tareas específicas dentro de escenarios definidos. El Nuevo Modelo de Fuerza pide más de 300.000 soldados en alerta máxima. Eso es lo que significa el fortalecimiento del pilar europeo: no una emancipación de Estados Unidos, sino una redistribución de cargas dentro de un aparato que sigue siendo de naturaleza atlántica y cuya estrategia operativa consiste en una guerra contra Rusia de larga duración.

Italia no ocupa una posición periférica

En este marco, Italia ocupa una posición que no es de ninguna manera periférica. Es una posición que Moscú tiene buenas razones para tratar de vigilar.

La doctrina estratégica de hoy coloca a Italia en el flanco sur de la Alianza, y la suposición implícita es que dicho flanco está lejos de las líneas del frente. Esta es una suposición equivocada y el GRU lo confirma.

En una guerra de alta intensidad en el frente oriental, el papel de Italia no estaría en las líneas del frente. Sería en la retaguardia estratégica, que en términos militares es aún más importante. Las bases en Sigonella, Aviano, Ghedi, Nápoles, Camp Darby y La Maddalena constituyen la infraestructura a través de la cual pasarían los suministros, aviones y personal. El Comando de las Fuerzas Conjuntas Aliadas tiene su sede en Nápoles. La logística atlántica en el Mediterráneo pasa por puertos italianos. En una guerra prolongada, la capacidad de sostener el frente depende de la retaguardia al menos tanto como de las fuerzas desplegadas, y la historia militar del siglo XX no ofrece ejemplos de ejércitos que hayan ganado guerras si no cuentan con retaguardias sólidas.

La dimensión industrial

Leonardo, Fincantieri, Avio, Elettronica y MBDA Italia son nodos clave en la cadena de suministro europea de equipos militares (helicópteros, aviónica, torpedos, misiles, guerra electrónica) que no son fácilmente sustituibles. La referencia en las escuchas telefónicas a un ejercicio en el puerto de La Spezia que involucra un dron submarino es consistente con ese interés: la guerra submarina y la protección de la infraestructura crítica en el fondo marino mediterráneo, cables y gasoductos.

Cualquiera que planee un choque con la OTAN debe saber qué apuntar para ralentizar la maquinaria aliada, y cualquiera que quiera saber a qué apuntar en Italia primero debe saber lo que posee Italia, dónde y cuándo tendrá más.

Que Italia se esté equipando con las instalaciones para una guerra convencional de alta intensidad con Rusia es un hecho que se puede deducir de sus programas de adquisiciones, su doctrina y los ejercicios de planificación aliados. Que Italia haya decidido librar tal guerra no es un hecho oficialmente declarado, pero los documentos que se han filtrado revelan que el gobierno está respondiendo a órdenes muy específicas y que la fuerza impulsora del engranaje bélico es la participación en una guerra a gran escala.

Espionaje, disuasión y guerra

La teoría de la disuasión prospera precisamente en esta ambigüedad. Para que la disuasión funcione, la capacidad militar debe ser real, visible y creíble: un arma que el adversario no cree que sea capaz de usar no disuade a nadie; pero una capacidad real, visible y creíble es, objetivamente, indistinguible de la preparación para un ataque. Un observador externo no tiene acceso a intenciones, solo a capacidades. Este es el dilema de la seguridad formulado por John Herz, y no es un defecto subsanable en el sistema internacional, ya que es la estructura misma del sistema.

Una consecuencia desagradable: Italia puede armarse con la intención puramente disuasoria y aún así, a los ojos de Moscú, tener el efecto de alimentar la percepción de un cerco que está tomando forma. Rusia puede interpretar el rearme europeo como una amenaza existencial y reaccionar de manera que confirme a los europeos la necesidad del rearme. La espiral se alimenta de sí misma sin que ninguno de los actores tenga que tomar ninguna decisión. Las dos interpretaciones, la defensiva y la ofensiva, no son mutuamente excluyentes, sino que describen la misma realidad material de dos puntos de vista diferentes, y ambas son, desde sus respectivos puntos de vista, racionales.

Hace un par de semanas dos antiguos miembros de los servicios de inteligencia italianos, Gavino Raoul Piras y Vincenzo di Pasquale, fueron detenidos y acusados de espiar a favor de Rusia, lo que encaja en esa dinámica de guerra. El espionaje de alta intensidad en los planes de rearme de un adversario no es una actividad típica de los tiempos de paz ordinarios. Es una actividad que caracteriza a la fase que las grandes potencias llaman “prebélica”, la fase en la que la guerra aún no se ha decidido, pero ha entrado en el ámbito de las hipótesis de trabajo para los planificadores, y en la que cada lado necesita saber lo que el otro será capaz de hacer dentro de tres años.

Las redes de inteligencia se construyen de antemano porque, en caso de crisis, no hay tiempo para construirlas. Que el GRU haya invertido doce años en una fuente italiana, y que en los últimos tres años las preguntas se hayan convertido en una naturaleza tan específicamente militar, es un indicador de que Moscú está calibrando sus horizontes de tiempo porque sabe que Italia será uno de esos países para tomar una postura si estalla la guerra, prometida durante mucho tiempo por los políticos europeos.

Italia es el vientre blando de la OTAN

Hay una ironía en esta historia que habla más fuerte que muchos análisis: durante años Rusia ha visto a Italia como el vientre blando de la Alianza: un país de simpatías generalizadas, lazos energéticos, una clase política permeable y un público reacio. Un objetivo para la influencia, más que para la inteligencia militar. El tipo de país donde se invierte en discursos, no en la orientación de planes.

Las peticiones entregadas en un banco cuentan una historia diferente. Revelan que, a los ojos de Moscú, Italia se ha convertido en un problema militar: un proveedor de sistemas de largo alcance, un centro logístico del Atlántico, un contribuyente industrial a la fuerza de Ucrania y un jugador cuyo ejército está adquiriendo capacidades que en 2013 no tenía, y no tenía la intención de tener. No se gastan cuatro mil euros por expediente para entender las opiniones de un país, sino para entender sus armas.

Eso mide lo lejos que ha llegado Italia, cuyo gobierno se ha unido a las filas de países que Rusia debe tener en cuenta en una guerra europea. Si se trata de un estado de cosas deseable, si el rearme fomenta la seguridad o la erosiona, y si el país ha entendido lo que está haciendo, son preguntas que permanecen abiertas. Pero alguien en Moscú consideró que valía la pena averiguarlo y alguien en Roma está listo para hacer realidad todas las suposiciones, lo que lleva a Italia a ir a la guerra contra Rusia.