La clase política estadounidense está a punto de aprender una peligrosa lección a partir de la interpretación errónea de unas elecciones históricas.
El martes por la noche, los votantes asestaron un duro revés al presidente estadounidense Donald Trump y a sus allegados, otorgando así a los demócratas el control de ambas cámaras del Congreso.
Los candidatos que desafiaron el consenso político en torno a Israel , Gaza e Irán lograron victorias que habrían parecido inimaginables hace tan solo unos años.
El Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC), considerado durante mucho tiempo una fuerza casi intocable en la política electoral estadounidense, vio cómo los candidatos a los que se oponía resultaban victoriosos, a pesar de un gasto extraordinario. La asociación con AIPAC y los grupos de presión proisraelíes se ha convertido ahora en un lastre.
Y antes de que Chuck Schumer y Hakeem Jeffries se feliciten, deberían entender algo: los votantes que hicieron posibles estas victorias no votaron por ellos ni por la cúpula del Partido Demócrata. De hecho, votaron en contra.
Esto no fue simplemente una ola demócrata; fue una revuelta contra un orden político que ha convertido la guerra interminable en un compromiso bipartidista, donde los palestinos sufren un costo aceptable por hacer negocios en Oriente Medio, y donde los contribuyentes estadounidenses son financiadores involuntarios de la destrucción en el extranjero, mientras sus propias comunidades luchan en casa con todo tipo de problemas evitables.
Los resultados no fueron exclusivamente un referéndum sobre política exterior. Los estadounidenses también votaron en contra del aumento del costo de vida, la corrupción y un presidente cada vez más impopular.
Pero el genocidio de Gaza y la guerra contra Irán , iniciada a instancias de Israel, dejaron de ser cuestiones secundarias que los candidatos pudieran evitar impunemente. Se convirtieron en parte de un debate más amplio sobre para qué se utiliza el poder estadounidense, quién se beneficia de él y quién debe pagar las consecuencias.
Victoria histórica
La cuestión ahora es si el Partido Demócrata reconocerá ese cambio o si intentará absorber la energía del movimiento antibelicista manteniendo las mismas políticas que lo hicieron necesario. Conociendo el historial del Partido Demócrata, la mayoría no nos hacemos muchas ilusiones.
Abdul El-Sayed , quien se convertirá en el primer musulmán elegido para el Senado de los Estados Unidos, derrotó al republicano Mike Rogers tras sobrevivir a una de las campañas más agresivas contra un candidato en la historia reciente.
Su victoria fue histórica, por supuesto. Pero reducirla a un hito de representación religiosa sería pasar por alto su significado político.
Según la agencia de noticias Associated Press , Aipac gastó casi 30 millones de dólares en su contra durante las primarias demócratas. Su candidata preferida, la representante Haley Stevens, perdió.
La cúpula del Partido Demócrata no puede presentarse de forma creíble como la inocente beneficiaria de la indignación pública. Contribuyó a crear esa indignación.
Luego, apenas dos días antes de las elecciones, Stevens respaldó al oponente republicano de Sayed, Rogers. Tras meses de amargos desacuerdos sobre Israel y de sabotear a su antiguo oponente, decidió que derrotar al candidato demócrata era preferible a aceptar la dirección que habían elegido los votantes de Michigan.
Fue una revelación extraordinaria de las prioridades que operan dentro de la estructura del partido.
Aunque Schumer y otros miembros del establishment condenaron la última maniobra de Stevens y apoyaron a Sayed en las elecciones del martes, casi todos habían respaldado a Stevens durante las primarias y se mostraron reticentes a aceptar a Sayed incluso antes de la maniobra de Stevens. El establishment finalmente respaldó al candidato solo después de que los votantes rechazaran a su opción preferida.
No se debe permitir que la dirección del partido reescriba la historia como si hubiera fomentado con entusiasmo el mismo movimiento que inicialmente intentó derrotar.
En efecto, a los votantes de Michigan se les dijo que un candidato dispuesto a cuestionar el apoyo incondicional a Israel era demasiado arriesgado, demasiado divisivo y demasiado alejado de la corriente política principal.
De todos modos, lo eligieron. Y Michigan no fue el único estado en esta situación. En Maine, Troy Jackson derrotó a la veterana senadora republicana Susan Collins tras criticar abiertamente la conducta de Israel en Gaza y oponerse a la asistencia militar estadounidense incondicional.
En Texas, James Talarico , quien ha expresado su oposición a la masacre de Gaza desde la perspectiva de un cristiano y exmaestro, ganó un escaño en el Senado que los demócratas no habían podido obtener durante más de tres décadas.
Estructura destrozada
Ahora bien, quiero dejar esto claro: no creo que ninguno de estos candidatos haya llegado tan lejos como debería al denunciar abiertamente la criminalidad de Israel, sin caer en cierta complacencia hacia los sionistas liberales que aún militan en las filas del Partido Demócrata. Pero todos han ido más allá de lo que normalmente se consideraba aceptable en el panorama político.
Estos candidatos no comparten la misma ideología, ni todos los demócratas que ganaron hicieron campaña en contra de AIPAC. Sin embargo, sus victorias demuestran que el apoyo incondicional a la política militar israelí ya no es el requisito indispensable para la viabilidad política que Washington daba por sentado.
Las viejas amenazas están perdiendo parte de su poder.
Durante décadas, los políticos estadounidenses fueron condicionados a hablar de Israel con un vocabulario limitado. La seguridad era legítima. La libertad palestina era controvertida.
El genocidio en Gaza ha destrozado gran parte de ese marco. Los estadounidenses vieron hospitales destruidos, niños rescatados de entre los escombros, periodistas asesinados y familias desplazadas repetidamente. Vieron cómo su gobierno seguía suministrando armas , mientras insistía en que trabajaba incansablemente por la paz.
Bajo el mandato del expresidente Joe Biden, la administración demócrata contribuyó a sostener la campaña militar israelí, incluso mientras crecía la indignación por las muertes de civiles palestinos. Bajo el mandato de Trump, la administración republicana impulsó una mayor escalada militar y profundizó la catástrofe regional . La misma historia, con otro nombre: así nos sentíamos muchos.
Por eso, la cúpula del Partido Demócrata no puede presentarse de forma creíble como la inocente beneficiaria de la indignación pública. Contribuyó a generar esa indignación.
Y el cambio fue visible mucho antes de la noche de las elecciones. Las encuestas publicadas por Al Jazeera en agosto mostraron una oposición sustancial a la continuación de la ayuda militar a Israel entre los votantes demócratas en los estados donde se celebraron las primeras primarias presidenciales.
La distancia entre la dirección del partido y sus votantes se ha vuelto imposible de ignorar.
Ruptura moral
El problema del lobby israelí es, por lo tanto, mayor que una serie de derrotas electorales. Su imagen política se ha asociado cada vez más con una política exterior que muchos estadounidenses ya no desean defender.
Eso no significa que la organización haya perdido su dinero, su acceso o su influencia. Significa que esos recursos ya no garantizan la obediencia política.
Y ese es un comienzo importante. Gaza representó la ruptura moral, y la guerra contra Irán amplió el panorama político.
Durante años, a los estadounidenses se les dijo que cada nueva escalada militar en Oriente Medio los haría más seguros. Cada intervención venía acompañada de garantías de necesidad estratégica, objetivos limitados y una eventual estabilidad.
Sin embargo, los estadounidenses han presenciado el mismo ciclo repetido una y otra vez: escalada militar, sufrimiento civil, inestabilidad regional, enormes gastos públicos y promesas de que el próximo uso de la fuerza finalmente traerá seguridad.
La guerra contra Irán no hizo más que poner de manifiesto esa contradicción, especialmente para los partidarios de «Estados Unidos primero», que se sintieron traicionados.
Los votantes, que se enfrentaban a precios en alza e incertidumbre económica, volvían a verse obligados a aceptar los costes de otra guerra en el extranjero. La administración que había prometido anteponer los intereses de Estados Unidos estaba inmersa en la confrontación militar en el exterior.
Es posible que Schumer y Jeffries pronto ostenten un poder institucional extraordinario. Sin embargo, el historial de la dirección demócrata en materia de Israel ofrece pocos motivos para suponer que una victoria electoral vaya a generar un cambio significativo en ese partido.
Oportunidades desperdiciadas
En abril, Schumer formó parte de una pequeña minoría de senadores demócratas que se opusieron a las resoluciones que buscaban bloquear ciertas ventas de armas a Israel. En julio, Jeffries votó en contra de poner fin a la ayuda militar estadounidense, a pesar de que una parte sustancial de su bancada apoyaba la medida.
Estas eran oportunidades para utilizar el poder del Congreso para cuestionar el apoyo material que sostenía las operaciones militares israelíes, y las desaprovecharon una vez más.
La dirección optó por la continuidad, y ahora tendrá menos excusas. El problema no radica en que el Partido Demócrata carezca de los medios para adoptar una política diferente, sino en que muchos de sus líderes han carecido de la voluntad de mostrar integridad moral.
Un verdadero movimiento antibelicista debe estar dispuesto a apoyar a los candidatos que defienden esos compromisos y a desafiar a quienes los abandonan, sin importar a qué partido pertenezcan.
La cuestión de fondo es si estas elecciones representan una protesta pasajera contra Trump o el inicio de una transformación duradera de la política estadounidense. Espero que sea lo segundo, pero soy muy escéptico.
Estados Unidos no solo necesita demócratas que condenen con mayor elocuencia las guerras republicanas, sin dejar de financiar las suyas. Necesita un movimiento político que entienda la oposición a la guerra como un principio rector, y no como un eslogan de campaña. Esto significa oponerse a las intervenciones militares ilegales e innecesarias, independientemente del partido que ocupe la Casa Blanca.
Significa aplicar el derecho internacional de forma coherente, tanto si el gobierno acusado es un adversario de Estados Unidos como si se trata de un supuesto aliado.
Significa desafiar el complejo militar-industrial y los enormes incentivos políticos que hacen que la guerra sea rentable para algunos, mientras que resulta catastrófica para millones.
Y eso implica construir una visión económica que reconozca la conexión entre el militarismo en el extranjero y las necesidades desatendidas en el país.
El camino a seguir
Un verdadero movimiento antibelicista debe estar dispuesto a apoyar a los candidatos que defienden esos compromisos y a desafiar a quienes los abandonan, independientemente del partido al que pertenezcan. Asimismo, debe negarse a desaparecer una vez concluidas las elecciones.
Porque la clase política tiene una forma habitual de sobrevivir a las revueltas populares. Adopta su discurso, celebra sus victorias y luego, discretamente, restablece las políticas que originaron la revuelta.
No se puede permitir que los demócratas hagan eso con Gaza, que sigue desangrándose, pues el genocidio comenzó y se mantuvo bajo su mandato. No se les puede permitir que hagan eso con esta estúpida guerra contra Irán y sus consecuencias.
Hay mucho que celebrar de las elecciones del martes, ya que algunos de los peores actores de la historia política moderna han sido expulsados.
Los candidatos a quienes se les había dicho que no podían ganar sin someterse al antiguo consenso en política exterior demostraron lo contrario. Comunidades que habían sido consideradas políticamente prescindibles demostraron su poder electoral. Un aparato de presión acostumbrado a intimidar la disidencia descubrió que los votantes podían rechazar a sus candidatos preferidos.
Las derrotas de AIPAC no deberían convertirse en un capítulo más de la historia del resurgimiento del Partido Demócrata. Deberían marcar el principio del fin de un consenso bipartidista que ha causado estragos en la vida de innumerables personas inocentes con nuestros impuestos durante demasiados años.
Si Schumer y Jeffries interpretan estas elecciones como una autorización para restaurar el antiguo orden, habrán malinterpretado el momento. Si el movimiento pacifista las interpreta como prueba de que su labor ha concluido, habrá malinterpretado la lucha. Y si vuelven a las andadas, deberían comprender que pueden perder sus propias primarias la próxima vez.
El pueblo estadounidense ha demostrado que el poder político puede ser cuestionado, incluso cuando está respaldado por una riqueza extraordinaria y una gran influencia institucional.
La siguiente pregunta es si ese poder puede redirigirse hacia la paz.
Los votantes han abierto una puerta que la clase política intentó mantener cerrada durante décadas. Ahora Estados Unidos necesita un movimiento antibelicista lo suficientemente fuerte como para garantizar que nunca vuelva a cerrarse.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Middle East Eye.
Middle East Eye ofrece una cobertura y un análisis independientes e inigualables de Oriente Medio, el Norte de África y más allá. Para obtener más información sobre la republicación de este contenido y las tarifas correspondientes, complete este formulario . Puede encontrar más información sobre MEE aquí .