La semana pasada, Delaware acaparó los titulares nacionales después de que un juez estatal dictaminara que las empresas de la pintoresca localidad costera de Fenwick Island pueden seguir votando en las elecciones, como si fueran seres humanos. Literalmente, cada empresa recibe una papeleta, que luego rellena un «representante» —ya que las estructuras de hormigón no tienen pulgares oponibles— y se cuenta junto con los votos de los aproximadamente 400 residentes a tiempo completo de la localidad. La noticia provocó una indignación generalizada, pero la buena noticia es que la ley solo se aplica a esta localidad concreta, y las empresas solo pueden votar en las elecciones municipales del condado, no en las estatales ni en las federales. (Por supuesto, eso es un pequeño consuelo para esos 400 residentes, que deben vivir con el hecho de que su opinión sobre cuestiones como las ordenanzas sobre ruido y las decisiones de zonificación no cuenta más que la de la empresa de alquileres a corto plazo de al lado. Y una vez que algo es legal en un lugar, se abre la puerta a que se aplique en otros).

Aun así, lo que está sucediendo en Fenwick Island es poca cosa en comparación con el resto del estado. La mayoría de la gente piensa en Wall Street como la sede del capitalismo estadounidense, pero gracias a un conjunto único de leyes «favorables a las empresas», Delaware se ha ganado el título de «Capital Corporativa» de EE. UU. Un impresionante 50 % de las empresas que cotizan en bolsa en Estados Unidos están constituidas allí, incluyendo más del 66 % de las empresas de la lista Fortune 500. Con una población total de menos de 1,1 millones de personas —menos de las que viven en Dallas, Texas—, Delaware cuenta con casi el doble de entidades jurídicas que de seres humanos.

No es que todas estas empresas estén haciendo algo nefasto. Pero las mismas leyes que atraen a los emprendedores al estado también han permitido algunos de los delitos financieros más atroces de la historia. Peor aún, han permitido que las empresas se dediquen a comportamientos que deberían ser absolutamente ilegales, pero que se permiten con el fin de atraer aún más capital al estado. Si queremos hacer frente al poder corporativo en Estados Unidos, resulta que Delaware es el lugar por donde empezar.

Como estadounidense de pura cepa, puedes constituir tu empresa en cualquier estado que desees, independientemente de dónde vivas. Constituir una empresa solo significa separar legalmente una empresa de ti mismo como individuo; permite que una empresa abra cuentas bancarias, celebre contratos y posea propiedades, al tiempo que protege tus activos personales —como tu casa o tu coche— de las demandas en las que pueda incurrir la empresa.

Delaware hace que este proceso sea extraordinariamente fácil. Si quieres constituir una LLC, puedes registrarte en línea en cuestión de minutos y recibir la confirmación en tan solo una hora. De hecho, la revista Current Affairs solía estar constituida en Delaware antes de que nos convirtiéramos en una organización sin ánimo de lucro. Tienes que hacerlo en algún sitio, así que ¿por qué no elegir el lugar donde resulta más barato y más fácil? De hecho, si has trabajado antes en una empresa, busca un viejo formulario W-2. Hay muchas posibilidades de que la dirección que aparece en la esquina diga «DE». Sin embargo, lo que hace especialmente único a Delaware es que te permite crear una empresa de forma anónima.

Si te interesa, el primer paso es contratar a un representante con sede en Delaware que reciba la correspondencia legal en tu nombre. Estos agentes te permiten escribir la dirección de su oficina en cualquier documento, lo que significa que tu ubicación real se mantiene en secreto y tu nombre real no se revela. Dado que Delaware no exige que las identidades de los propietarios o gerentes de una LLC aparezcan en el Certificado de Constitución público, solo una persona en el mundo necesita saber que has establecido tu negocio allí: la persona a la que has contratado para que ponga su nombre en toda la documentación. Este servicio puede costar tan solo 49 dólares al año.

Si quieres registrarte en plena noche, estás de suerte, ya que, por alguna razón, la oficina de la División de Sociedades permanece abierta hasta medianoche. Una vez que hayas constituido tu entidad, tienes libertad para hacer lo que te plazca. A diferencia de la mayoría de los estados, Delaware no exige a las LLC que presenten informes anuales. Así que adelante, empieza con cualquier negocio perfectamente normal que hayas puesto en marcha, ¡con el que, por alguna razón, no quieres que se te asocie públicamente!

Ahora bien, la mayoría de las empresas conocidas constituidas en Delaware —Google, Amazon, Meta, etc.— son sociedades anónimas, no LLC, por lo que esta disposición de anonimato no se aplica a ellas. (Estas obtienen sus propios beneficios por registrarse allí, algo que veremos más adelante). Las sociedades de responsabilidad limitada no tienen accionistas y no pueden vender acciones, por lo que a menudo se asocian con pequeñas empresas: boutiques, fotógrafos de bodas, cadenas de restaurantes locales. Sin embargo, eso no significa que una LLC no pueda manejar enormes sumas de dinero. Y los que más aprovechan la laguna jurídica de la constitución anónima están lejos de ser negocios familiares.

En 2009, el primer ministro malasio Najib Razak creó IMalaysia Development Berhad (IMDB), un fondo soberano destinado a realizar inversiones en el extranjero con el fin de aliviar la pobreza en el país. En cambio, Razak y varios socios blanquearon miles de millones de dólares utilizando una red de cuentas bancarias en paraísos fiscales y sociedades ficticias, incluidas ocho LLC anónimas constituidas en Delaware. El dinero se gastó en propiedades de lujo en Beverly Hills, Nueva York y Londres, diamantes, un superyate de 90 metros, obras de arte de Monet y Van Gogh y, irónicamente, la financiación de películas de Hollywood como El lobo de Wall Street.

El caso penal sigue muy activo, con múltiples juicios en curso, y solo la semana pasada el Departamento de Justicia anunció que había recuperado 6 millones de dólares adicionales en fondos blanqueados. Se ha condenado a algunos de los principales implicados, entre ellos Razak, pero como las entidades se registraron de forma anónima, ha resultado excepcionalmente difícil para los investigadores localizar a todos los culpables. Los funcionarios del Gobierno lo han calificado como el «mayor caso de cleptocracia del mundo hasta la fecha». Sin embargo, casi ninguna de las principales noticias sobre el caso reconoce el papel de Delaware.

Hal Weitzman, autor de ¿What’s the Matter with Delaware?: How the First State Has Favored the Rich, Powerful and Criminal―and How it Costs Us All, explica que, si bien el caso IMDB fue histórico en términos de dinero malversado, las prácticas «proempresariales» de Delaware también han tenido un devastador coste humano.

Uno de los ejemplos más inquietantes tiene que ver con Backpage.com: un sitio web de anuncios clasificados, ahora desaparecido, similar a Craigslist, que era conocido sobre todo por la venta de sexo. Más del 90 % de los ingresos de Backpage procedían de su sección de servicios para adultos, que básicamente funcionaba como una plataforma de prostitución. También se descubrió que el sitio facilitaba la trata de menores.

Backpage se constituyó en Delaware y, a pesar de las demandas por abuso infantil que comenzaron en 2011, la empresa siguió gozando de buena reputación ante el estado durante siete años más, hasta que las autoridades federales finalmente clausuraron el foro.

En un podcast de la Universidad de Chicago, Weitzman explicó:

«En su apogeo, Backpage estaba implicada en tres cuartas partes de las denuncias de tráfico de menores recibidas por el Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados. Se trataba de una empresa registrada en Delaware que, incluso meses después de que fuera clausurada por las fuerzas del orden federales en 2018, seguía siendo considerada en regla por la Secretaría de Estado de Delaware, ya que había pagado sus cuotas anuales.

Así que hay un caso de tráfico de personas. Hay casos de blanqueo de capitales, de tráfico de armas, de tráfico de drogas, ninguno de los cuales pasa por Delaware, pero todos utilizan empresas de Delaware. Y, como digo, con la protección de la ley de Estados Unidos.

Es una forma de disfrazar el mal comportamiento. Le pone traje y corbata a actividades como el blanqueo de capitales y el tráfico de drogas diciendo: «Bueno, tenemos una sociedad de responsabilidad limitada de Delaware. ¿Qué más se puede pedir en cuanto a legitimidad?»

Entre otros beneficiarios de las leyes indulgentes de Delaware se encuentra el traficante internacional de armas Viktor Bout, apodado el «Mercader de la Muerte». (Quizá lo recuerdes como el prisionero ruso que fue intercambiado por la jugadora de la WNBA Brittney Griner en 2022. También fue la inspiración para el personaje de Nicholas Cage en Lords of War.) Bout utilizó al menos una docena de sociedades ficticias en Delaware para financiar sus actividades, lo que dio lugar a una acusación federal en 2008 por «conspiración para asesinar a ciudadanos estadounidenses, adquirir y utilizar misiles antiaéreos y suministrar material a terroristas», escribe el New York Times.

Tras la detención de Bout, el senador Carl Levin, de Míchigan, intentó en repetidas ocasiones aprobar la Ley de Transparencia en la Constitución de Sociedades y Asistencia a las Fuerzas del Orden, que habría obligado a Delaware a recopilar información sobre las personas que están detrás de las empresas y a facilitarla a las fuerzas del orden cuando se le solicitara. El proyecto de ley fracasó repetidamente, ya que Delaware y otros estados favorables a la constitución de sociedades argumentaron que supondría una carga para las empresas. No fue hasta 2021, más de una década después, cuando el Congreso aprobó finalmente la Ley de Transparencia Corporativa, que obligaba a las empresas a informar de sus propietarios a la Red Federal de Control de Delitos Financieros, en lugar de a las oficinas estatales.

Sin embargo, como era de esperar, la Administración Trump anunció recientemente que simplemente ignorará ese proyecto de ley. (Solo en el caso de los ciudadanos estadounidenses.) En marzo de 2025, un comunicado de prensa del Departamento del Tesoro anunció:

El Departamento del Tesoro anuncia hoy que, con respecto a la Ley de Transparencia Corporativa, no solo no impondrá sanciones ni multas … en los plazos reglamentarios vigentes, sino que tampoco impondrá sanciones ni multas a los ciudadanos estadounidenses, a las empresas nacionales obligadas a informar ni a sus propietarios beneficiarios una vez que entren en vigor los próximos cambios normativos. El Departamento del Tesoro publicará además una propuesta de normativa que limitará el alcance de la norma únicamente a las empresas extranjeras obligadas a informar.

«Esta es una victoria del sentido común», declaró el secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent. «La medida de hoy forma parte de la audaz agenda del presidente Trump para impulsar la prosperidad estadounidense mediante la reducción de las regulaciones onerosas, en particular para las pequeñas empresas, que son la columna vertebral de la economía estadounidense».

¡Viva las pequeñas empresas estadounidenses! Como Backpage.com y Paul Manafort, el antiguo jefe de campaña de Trump que llevó a cabo su plan de evasión fiscal utilizando nueve empresas de Delaware. (Por supuesto, Manafort fue indultado por Trump en 2020 de todos modos).

Una vez más, no todas las empresas constituidas en Delaware se dedican al blanqueo de dinero y al tráfico de armas (o de niños). La mayoría de las empresas con sede en el estado son nombres muy conocidos, como Google, Amazon, Meta, Walmart, Coca-Cola y miles más. Es posible que algunas de ellas estén vinculadas a abusos laborales de diversas formas, pero el mayor atractivo para estas corporaciones no es el anonimato. Es el Tribunal de la Cancillería de Delaware: un tribunal comercial especializado que juzga casos corporativos sin jurado.

Los defensores del sistema argumentan que este aporta previsibilidad y experiencia, al contar con jueces altamente especializados que solo se ocupan de disputas corporativas. Personalmente, me repugna la idea de que abogados y jueces corporativos desarrollen un corpus jurídico completamente aislado de los ciudadanos de a pie, pero eso es solo mi opinión. Y el impacto de estos casos no se limita a Delaware: las decisiones tomadas por un puñado de jueces estatales determinan habitualmente el comportamiento de algunas de las empresas más grandes del planeta. En un caso famoso, los accionistas de Disney demandaron a la empresa después de que al expresidente Michael Ovitz se le pagara una indemnización por despido de aproximadamente 140 millones de dólares, a pesar de haber trabajado allí apenas un año. La disputa no fue resuelta por un jurado de gente común, sino por el Tribunal de la Cancillería, que falló a favor de Disney, sentando un precedente para las salas de juntas de todo el país.

Hay que reconocer, sin embargo, que no siempre todo es color de rosa para los directores ejecutivos. Algunos ejecutivos se han visto consternados por las decisiones del tribunal de Delaware, como Elon Musk, quien en 2022 intentó retirarse de su adquisición de Twitter por 44 000 millones de dólares en medio de la operación (¿quizás al darse cuenta de que había contado mal los ceros mientras estaba colocado con ketamina?). Twitter presentó una demanda en el estado y, después de que la canciller Kathaleen McCormick bloqueara los intentos de Musk de descarrilar el proceso, este se vio obligado a retirarse antes del juicio. Dos años más tarde, la misma jueza anuló el paquete de compensación de 56 000 millones de dólares de Musk en Tesla, el mayor acuerdo de remuneración de un ejecutivo en la historia empresarial, tras concluir que el consejo de administración de la empresa había sido demasiado complaciente con su famoso director ejecutivo. El golpe no duró mucho: el Tribunal Supremo de Delaware acabó restableciendo el paquete en apelación, asegurando que la humanidad no se viera privada de su primer trillonario tan pronto.

Sin embargo, mientras el caso aún se estaba resolviendo, Musk montó una rabieta muy reveladora. Delaware no había logrado ofrecer el resultado que él esperaba de un lugar destinado a atender a las empresas, por lo que lanzó una campaña pública instando a otras empresas a huir del estado. Poco después, Tesla se volvió a constituir en Texas. La mayoría de las grandes empresas se han quedado donde estaban, pero si el mundo empresarial estadounidense empieza a coincidir en que Delaware ya no es lo suficientemente complaciente, el resultado no será que las empresas de repente se vuelvan menos poderosas. En cambio, otros estados competirán por ser aún más complacientes.

Y he aquí que, después de que Musk se volviera a constituir en Texas, el estado creó su propio tribunal comercial especializado, que los abogados describen como «el destronamiento de Delaware». El estado de la Estrella Solitaria también aprobó una ley que dificulta a los accionistas demandar a los consejeros, en una maniobra explícita para atraer a las empresas.

Durante décadas, las prácticas favorables a las empresas de Delaware han dado lugar a una carrera nacional hacia el abismo. El ejemplo más flagrante, que probablemente te afecte personalmente, tuvo lugar en 1981, cuando Delaware reformó sus leyes bancarias para atraer a las principales instituciones financieras. Según Weitzman, los funcionarios estatales de la época colaboraron en secreto con los principales ejecutivos bancarios de Nueva York para elaborar una legislación que permitiera a los prestamistas cobrar tipos de interés ilimitados.

La razón por la que esto fue importante tiene que ver con un caso del Tribunal Supremo denominado Marquette National Bank contra First Omaha Service Corp. En 1978, el Tribunal dictaminó que los bancos con licencia nacional podían cobrar el tipo de interés permitido en su estado de origen, incluso cuando concedían préstamos a clientes de otros lugares. De repente, los estados que intentaban limitar los tipos de interés se vieron compitiendo con los prestamistas de Delaware. Los bancos se trasladaron allí en masa y, hoy en día, cuatro de los cinco mayores emisores de crédito del país están constituidos en ese estado: JPMorgan Chase, Capital One, Bank of America y Citigroup.

Antes de 1981, casi todos los estados tenían leyes estrictas que limitaban los tipos de interés de las tarjetas de crédito y los préstamos a entre el 12 y el 18 por ciento. Después de que Delaware se aprovechara de la sentencia Marquette, incluso los intentos del Congreso de fijar el límite en el 36 por ciento han fracasado. Si hoy en día te cuesta comprar una casa, independientemente del lugar del país en el que te encuentres, quizá debas dar las gracias al gobernador republicano de Delaware de 1981, Pierre S. du Pont IV. (Sí, los mismos du Pont de la corporación DuPont, una empresa con sede en Delaware conocida por sus vertidos tóxicos, muertes de trabajadores y la producción de «sustancias químicas eternas»).

Esto es lo que hace que sea tan jodidamente difícil escapar de un único tramo de tierra de 145 km a lo largo de la costa este. Un estado con menos habitantes que Dallas ha conseguido redactar normas que afectan prácticamente a todos los estadounidenses. Delaware construyó una economía convenciendo a las empresas de que existieran allí sobre el papel, lo que ha dado lugar a un lugar cuya mayor exportación son los productos químicos y cuya mayor importación son las corporaciones: en esencia, una pequeña América dopada con esteroides.

Si nos tomamos en serio la lucha contra el poder corporativo en Estados Unidos, es hora de que dejemos de permitir que las empresas elijan el sistema legal que más les convenga. Exigir a las empresas que se constituyan donde realmente tienen su sede sería un buen comienzo. Como mínimo, evitaría que el resto del país viera sus leyes corporativas dictadas por un estado que se recorre en coche en menos tiempo que el podcast medio de Joe Rogan.