Queridos amigos y colegas,

Estados Unidos e Israel lanzaron una guerra de agresión contra Irán en febrero de este año. Durante seis meses, misiles y bombas estadounidenses han impactado objetivos civiles y militares dentro del país. Hospitales, escuelas, centrales eléctricas y barrios han sido alcanzados. Las 168 niñas asesinadas en Minab se han convertido en el terrible símbolo de esta guerra. Los iraníes se han visto obligados a vivir bajo la constante amenaza de un nuevo ataque, mientras que las familias iraníes en el extranjero sufren la agonía de presenciar la destrucción desde la distancia. Esto ocurre tras tres años de genocidio israelí en Gaza, perpetrado gracias al implacable apoyo militar de Estados Unidos.

Irán no inició esta guerra. La iniciaron Estados Unidos e Israel. Irán está resistiendo un ataque armado contra su territorio y su pueblo. Este hecho fundamental debería determinar el momento, el lenguaje y las responsabilidades políticas de cualquiera que escriba sobre Irán en estos momentos.

Es en este contexto que leo su carta abierta a los presos políticos en Irán.

Entre ustedes hay ex prisioneros políticos (como Angela Davis) y una prisionera política actual (Mumia Abu-Jamal). He coincidido con muchos de ustedes en la mayoría de los temas importantes de nuestro tiempo. Por supuesto, hay aspectos de su carta con los que estoy de acuerdo, pero siento que esta carta, en este momento, tiene un papel políticamente perjudicial. Justo cuando Estados Unidos e Israel están a la defensiva, esta carta podría generar la clase de confusión política que oscurece la dinámica política real sobre el terreno: Irán tiene la ventaja estratégica, al haber transformado la cuestión estadounidense e israelí (si se le debería permitir a Irán poseer armas nucleares) en una cuestión iraní (si Irán debería permitir el comercio a través de sus aguas territoriales sin obstáculos). Esto constituye el telón de fondo de la supuesta claridad moral de la izquierda: la fallida guerra de agresión que ha situado a Irán, así como a sus vecinos, en un debate sobre la seguridad regional en lugar de la seguridad imperial.

Pero esta carta, procedente del Norte Global, ofrece el tipo de pretexto ideológico que tanto le gusta a Estados Unidos: si Estados Unidos pierde, entonces todos pierden y todos tienen la culpa.

Estados Unidos mantiene más de 900 instalaciones militares fuera de sus fronteras, impone sanciones a poblaciones enteras, financia y arma el genocidio israelí en Gaza, y ha destruido o desestabilizado un país tras otro. Irán, independientemente de las críticas que se le puedan hacer a su sistema político, nunca ha iniciado guerras de agresión. El Estado nacido de la Revolución de 1979 no inició guerras de conquista; por el contrario, sufrió la invasión de Irak a instancias de Occidente, el asedio, las sanciones, el sabotaje, los asesinatos y, ahora, un ataque directo. Ambas armas no son equivalentes. Una es la de la guerra imperialista. La otra, con todas sus contradicciones internas, es el Estado y la sociedad que están siendo desgarrados.

Vacío

La carta abierta argumenta que existe una “falsa dicotomía entre imperialismo y antiimperialismo vacío”. Me intrigó el uso del adjetivo “vacío”.

En primer lugar, la defensa efectiva de Irán. El asesinato del comandante Qasem Soleimani en Bagdad, Irak, en 2020, marcó un paso decisivo en la escalada que culminó con el ataque ilegal de febrero de 2026 contra Irán. Soleimani fue el artífice de la estrategia ofensiva iraní, que consistía en construir un escudo defensivo mediante grupos armados proiraníes que atacarían a Israel y a las posiciones militares estadounidenses desde Líbano, Siria, Irak, Yemen, Palestina y otros países. A partir de 2020, Estados Unidos e Israel persiguieron sistemáticamente esta red, intentando destruir a Hamás, Hezbolá y Ansar Allah, así como acabar con el uso de Damasco como base para muchos de estos grupos, y de Siria e Irak como rutas logísticas de suministro desde Irán. Tras debilitar este escudo, Estados Unidos e Israel se sintieron envalentonados para atacar a Irán. Sin embargo, no tuvieron en cuenta que Irán había creado un mecanismo para atacar las bases estadounidenses en los estados árabes del Golfo y que esto restringiría el acceso al estrecho de Ormuz.

El uso que Irán hace de estos mecanismos le ha otorgado una ventaja estratégica sobre Estados Unidos e Israel (este último, por cierto, que posteriormente se retiró del frente de esta guerra). El antiimperialismo iraní no ha sido en absoluto vacío; de hecho, ha permitido al pueblo iraní proteger a su país de una toma de poder imperialista. Este es un logro significativo que se celebra en todo el mundo anteriormente colonizado como uno de los reveses estratégicos más importantes sufridos por Estados Unidos desde su derrota en Vietnam en 1975 (las retiradas de Afganistán e Irak son de naturaleza diferente a esta ventaja estratégica de Irán).

En segundo lugar, en 1979, los revolucionarios iraníes corearon: «Hoy Irán, mañana Palestina ». De hecho, a pesar de la represión de la izquierda en Irán poco después de la revolución y con la formación de la República Islámica, el compromiso con Palestina se mantuvo firme. Irán nunca siquiera insinuó la normalización de relaciones con Israel y, de hecho, ha sido enfático en su defensa de la causa palestina. Ningún otro país de la región ha estado tan comprometido con el movimiento de liberación palestino, y ninguno ha pagado un precio tan alto por este compromiso.

La razón por la que odian a Irán es porque es desafiante, y ese desafío incluye su postura a favor de la causa palestina.

Por supuesto, todo el mundo tiene derecho a su propia opinión sobre Irán, pero calificar su antiimperialismo de «vacío» en este momento es inexacto.

Estados Unidos debe dar marcha atrás.

La carta abierta concluye con dos exigencias: primero, que el Estado iraní «cese de inmediato su práctica inhumana de asesinatos y encarcelamientos». La oposición común a la pena de muerte, que comparto, no basta para situar a Estados Unidos e Irán en el mismo plano histórico o político, ni justifica subordinar la exigencia inmediata de que el agresor ponga fin a la guerra a una acusación general contra el país atacado. Durante este período de la guerra ilegal de Estados Unidos contra Irán, Estados Unidos ejecutó a diecinueve personas mediante inyección letal, pero la carta no menciona este hecho (ni el trato genocida a los prisioneros palestinos en las versiones israelíes de Guantánamo, como la prisión de Sde Teiman, sobre la que Wesam Afifa escribió con tanta emoción; la única afirmación es que Irán utiliza «la misma lógica de dominación» que Israel, una formulación muy extraña). Podemos oponernos a la pena de muerte. Podemos exigir el debido proceso y un trato humano para los presos. Podemos escuchar atentamente a los trabajadores, las mujeres, las minorías y los activistas políticos iraníes. Pero la crítica interna no puede disociarse de las condiciones concretas en las que se formula.

La segunda exigencia de la carta abierta es que Estados Unidos e Israel «deben poner fin a sus guerras bárbaras y a las brutales sanciones que devastan deliberadamente a nuestras comunidades». Estamos completamente de acuerdo con esto. Sin embargo, la carta no está dirigida a Estados Unidos, sino a los presos iraníes. Este es otro aspecto curioso de su formulación. Los firmantes son en su mayoría ciudadanos estadounidenses. ¿Por qué no escribir a su propio gobierno? La carta dedica la mayor parte de su energía analítica a construir una lógica penitenciaria común entre ambos países, mientras que la exigencia dirigida contra los agresores imperialistas se condensa en su última frase. La condena formal de la guerra no deshace la estructura política de la carta, que confiere un estatus similar a la guerra de agresión librada por Estados Unidos e Israel y al sistema penitenciario iraní. Frantz Fanon nos enseñó que las luchas anticoloniales no se desarrollan en condiciones elegidas libremente. Los Estados sometidos a la amenaza permanente de invasión, sabotaje y cambio de régimen desarrollan profundas contradicciones internas, incluidas instituciones de seguridad que pueden recurrir a la coerción contra su propia población.

Ustedes piden a la “sociedad civil global y a los activistas y organizaciones antiimperialistas” que “ejerzan presión sobre la República Islámica, cuestionando su discurso”. En resumen, esto equivale a pedir a los pueblos del mundo que adopten una postura que debilite a Irán en este momento, cuando se mantiene firme contra la guerra de agresión. Hay un momento para exigir y un momento para actuar en solidaridad. Este es un momento para solidarizarse con Irán, no para hacer una reivindicación que beneficie a los imperialistas agresores.

En estos momentos, la solidaridad comienza con una exigencia clara: Estados Unidos e Israel deben poner fin a su guerra ilegal y retirarse.