ALJAZEERA

Estados Unidos ha ofrecido durante mucho tiempo apoyo incondicional a la agresión israelí. Ahora, lucha por contenerla.

 

 

 

 

En el siglo XX, Estados Unidos patrocinó dos acuerdos de paz entre Israel y estados árabes, y estuvo a punto de lograr un tercer acuerdo decisivo con Siria.

Estos acuerdos surgieron tras décadas de guerras sucesivas: la Agresión Tripartita de 1956, la Naksa de 1967, la Guerra de Octubre de 1973, la invasión israelí del Líbano en 1978 y la invasión de Beirut en 1982.

Sin embargo, en los últimos años, Estados Unidos ha abandonado la idea de guiar a Israel hacia una paz genuina. En cambio, ha ayudado a Israel a lograr la hegemonía sobre toda la región.

El resultado es que ahora que Washington necesita negociar un acuerdo de paz en la región y mantenerlo, no puede, porque no puede contener la agresión israelí que ha alimentado durante mucho tiempo.

Los dos caminos de Israel

Los antepasados ​​de Israel estaban atormentados por la ansiedad de llevar a cabo un proyecto de colonización en una zona geográfica predominantemente árabe y dominada por el islam. Como resultado, desarrollaron dos maneras de afrontar esta angustia existencial.

La primera fue la doctrina de la fuerza y ​​la brutalidad militar, formulada magistralmente por Zeev Jabotinsky, fundador de la organización terrorista Irgún en Palestina, en un ensayo de 1923 titulado «El muro de hierro». «La colonización sionista debe detenerse o continuar independientemente de la población nativa. Esto significa que solo puede avanzar y desarrollarse bajo la protección de un poder independiente de la población nativa, tras un muro de hierro que esta no puede cruzar», escribió en ruso.

David Ben-Gurion, el primer ministro de Israel, también defendió la idea de que Israel debería cambiar Oriente Medio por la fuerza para garantizar su seguridad.

Décadas después, Benjamin Netanyahu, entonces líder del partido Likud, escribió en su libro de 1993, «Un lugar entre las naciones», que Israel necesitaba transformar Oriente Medio de manera que garantizara su seguridad. Sostenía que si Israel no lograba mantener una superioridad militar abrumadora, no sobreviviría. Como primer ministro, se mantuvo fiel a esta doctrina, que sembró muerte, destrucción e inestabilidad en toda la región.

La segunda vía surgió tras la guerra de octubre de 1973, cuando Israel estuvo al borde de una catástrofe existencial. Dio origen al enfoque de «existencia a través de la paz», según el cual Israel aspiraba a integrarse en la región política y económicamente.

Los defensores de este enfoque apoyaban la solución de «tierra por paz», según la cual Israel devolvería los territorios que ocupó en 1967 a cambio de reconocimiento y paz.

Este enfoque produjo resultados inmediatos. En 1978, Israel firmó un acuerdo de paz con Egipto, que resultó en la devolución de la península del Sinaí a Egipto. En 1994, Israel firmó un acuerdo de paz con Jordania, devolviendo nuevamente parte del territorio ocupado. Los Acuerdos de Oslo con la Organización para la Liberación de Palestina también formaron parte de este proceso.

Según se informó, el gobierno israelí, bajo el mandato del primer ministro Yitzhak Rabin, estaba dispuesto a devolver toda la región ocupada de los Altos del Golán a Siria a cambio de un acuerdo de paz. Sin embargo, Rabin fue asesinado a finales de 1995 por extremistas sionistas.

Desde entonces, Israel ha vuelto gradualmente al enfoque del «muro de hierro», que hoy en día ha alcanzado su forma más terrorista.

Este retroceso israelí no fue respondido con una postura igualmente agresiva por parte de los estados árabes. Por el contrario, el mundo árabe presentó en 2002 la Iniciativa de Paz Árabe de Beirut, que nuevamente tuvo en cuenta las inquietudes existenciales de Israel, ofreciendo la paz a cambio de territorio, concretamente los Altos del Golán y el territorio palestino ocupado en 1967, para la creación de un Estado palestino. Sin embargo, esta iniciativa no recibió la debida consideración por parte de Israel.

Elegir la dominación en lugar de la paz.

El regreso de Israel a su senda de agresión no fue simplemente resultado de la política interna. Estados Unidos desempeñó un papel clave al fomentar esta dirección. Al negarse a imponer límites al comportamiento brutal del gobierno y el ejército israelíes, Washington actuó como si ningún Estado en Oriente Medio tuviera intereses legítimos con excepción de Israel.

Durante los dos mandatos del presidente estadounidense Donald Trump, el apoyo de Estados Unidos a los planes hegemónicos de Israel se hizo aún más evidente. Este apoyo fue más allá de la asistencia financiera, la protección diplomática, el reconocimiento de los territorios ocupados anexados y la ayuda militar.

Contrariamente a la política estadounidense de larga data, Trump intentó sepultar la causa palestina mediante los Acuerdos de Abraham. Estos acuerdos buscan eliminar el principio de «tierra por paz». En su lugar, la actual administración estadounidense promueve la fórmula de «paz a cambio de que no haya muerte, destrucción ni guerra».

Trump también permitió a Israel lanzar una oleada de ataques en toda la región; el año pasado, el ejército israelí atacó seis países árabes en 72 horas. Sorprendentemente, uno de ellos fue Qatar, donde se encuentra el cuartel general avanzado del Comando Central del Ejército de Estados Unidos.

Pero quizás el ejemplo más claro de hasta dónde llegó Trump para servir a la brutal agenda de Israel sea la guerra que libró contra Irán, que benefició exclusivamente a Israel y fue en contra de los intereses de la política exterior e interior de Estados Unidos, así como de los intereses de sus aliados árabes.

Al hacer todo esto, la administración Trump marginó a los estados árabes, que tienen todo el derecho a moldear el futuro de su propia región; estados que durante mucho tiempo se han considerado socios estratégicos de Estados Unidos. También los obligó a asumir los costos de remodelar la región para adaptarla a la visión de Netanyahu, y no a su propia soberanía, seguridad o estabilidad.

Este caos militarizado, envuelto en una retórica de “paz y estabilidad”, no puede traer nada bueno a la región. La negativa de Israel a aceptar el acuerdo de alto el fuego firmado por Trump con Irán es un claro ejemplo de lo que sucede cuando la agresión recibe apoyo incondicional. A lo largo del proceso de negociación, el gobierno israelí saboteó repetidamente los esfuerzos para poner fin a las hostilidades en todos los frentes atacando el Líbano. Y seguirá haciéndolo, independientemente de la retórica agresiva que Trump pueda emplear en sus declaraciones o llamadas telefónicas con Netanyahu.

Lo que Trump y sus sucesores deben comprender es que la política estadounidense hacia Israel debe revertirse por completo para que haya una paz genuina en la región. Los acuerdos hegemónicos presentados como «acuerdos de paz», como los Acuerdos de Abraham, no resolverán los conflictos actuales en la región ni evitarán futuros conflictos. Los pueblos de la región no aceptarán a Israel en su actual forma expansionista, por mucho que se les presenten los Acuerdos de Abraham.

Las encuestas de opinión reflejan claramente esta situación. En el Índice de Opinión Árabe 2025, el 87% de los encuestados se opone al reconocimiento de Israel y a la normalización de las relaciones. El 77% de los encuestados percibe a Estados Unidos como una amenaza para la estabilidad de la región.

Cuanto más siga Estados Unidos apoyando esta versión hegemónica y agresiva de Israel, más perderán la región y sus habitantes. Con la guerra con Irán transformando los cálculos de seguridad y las consideraciones geopolíticas, Washington podría acabar perdiendo el control de una región de gran importancia estratégica en un mundo cada vez más multipolar.

Si Estados Unidos realmente desea mantener sus posiciones, solo tiene dos opciones: o presionar a Israel para que se transforme y retome el camino de la «existencia a través de la paz» —basado en una solución justa a la cuestión palestina— o simplemente abandonarlo.

Hussein Chokr es un experto en políticas públicas radicado en Beirut, con experiencia profesional en la Universidad Americana de Beirut y como analista de conflictos en Search for Common Ground. También trabajó como investigador en gobernanza y socioeconomía en la Comisión Económica y Social de las Naciones Unidas para Asia Occidental (CESPAO).

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.