La audiencia de extradición de Julian Assange. El poder de las mentiras

Fuente: https://www.globalresearch.ca/extradition-hearing-julian-assange-power-lies/5781881                                                      Craig Murray                                                                  Investigación global, 30 de mayo de 2022

Craig Murray · 26 de mayo de 2022

La audiencia de extradición de Julian Assange. El poder de las mentiras

Los comentarios sobre el excelente artículo de Peter Oborne sobre Julian Assange en The Guardian la semana pasada son una acusación condenatoria de la capacidad de los medios para inculcar una aceptación casi universal de «hechos» que son mentiras fácilmente comprobables.

The Guardian eligió como su «Elección de Guardian» para encabezar la sección un comentario lleno de estas afirmaciones completamente falsas.

Si revisa todos los comentarios, repiten una y otra vez que Wikileaks publicó documentos no editados, incluidos los nombres de los agentes estadounidenses, que ponen vidas en peligro. Toda la base de la mayoría de los comentarios es simplemente falsa, y ninguno de los lectores parece tener información para contradecirlos.

Julian Assange nunca ha dicho que los gobiernos no deban tener secretos. Esa sería una posición ridícula y claramente alguna información en poder del gobierno es confidencial. Ha dicho que los gobiernos deberían ser mucho más abiertos al público y que la mayor parte del secreto gubernamental no está justificado.

Wikileaks nunca ha descargado datos sin leer ni editar en Internet. El comentarista tiene razón al decir que Wikileaks ha compartido responsabilidades de edición con organizaciones como The Guardian y The New York Times. Esto se debe precisamente a que el material necesita ser editado para evitar revelar material inapropiado y para tomar decisiones periodísticas sobre qué escribir historias.

La noción de que Assange era «perezoso» porque no leyó todo el material y no hizo toda la edición él mismo es evidentemente ridículo. Solo los cables diplomáticos estadounidenses y los registros de guerra de Irak y Afganistán constituyeron más de 600.000 documentos. Era simplemente imposible para Assange leerlo todo personalmente. Fue el editor de Wikileaks. Esto equivale a criticar a Katherine Viner por no escribir personalmente todos los artículos del Guardian.

En la audiencia de extradición de Julian Assange, numerosos periodistas altamente profesionales y respetados testificaron sobre la naturaleza rigurosa del proceso de edición de Wikileaks para eliminar nombres. Aquí hay un extracto de mi informe del juicio:

John Goetz fue el primer testigo esta mañana. Editor senior de investigaciones en NDR desde 2011, estuvo en Der Spiegel de 2007 a 2011. Había publicado una serie de artículos sobre la participación alemana en la guerra de Afganistán, incluido uno sobre un bombardeo en Kunduz que masacró a civiles, por el que había ganado el premio de periodismo más importante de Alemania. En junio de 2010 fue a Londres para reunirse con Wikileaks y The Guardian para trabajar en los registros de la guerra afgana.

En una serie de reuniones en “el búnker” en The Guardian con el NYT y los otros principales socios de los medios, se formó la asociación mediante la cual todos unirían esfuerzos para investigar los registros de la guerra afgana, pero cada parte elegiría y publicaría sus propias historias. Esta empresa cooperativa entre cinco importantes organizaciones de noticias, normalmente rivales, fue única en ese momento.

A Goetz le había llamado la atención lo que le parecía la obsesión de Julian Assange por la seguridad del material. Insistió en que todo estaba encriptado y que existían protocolos estrictos para manejar el material. Este había sido un territorio nuevo para los periodistas. The New York Times se encargó de servir de enlace con la Casa Blanca, el Departamento de Defensa y el Departamento de Estado en cuestiones de manejo del material.

Cuando Mark Summers le pidió que caracterizara los registros de la guerra afgana, Goetz dijo que eran material fascinante de primera mano que proporcionaba informes de bajo nivel sobre operaciones reales. Este era material de testigos presenciales que a veces carecía de una visión más amplia. Había abundante evidencia de primera mano de crímenes de guerra. Había trabajado con Nick Davies de The Guardian en la historia de Task Force 373.

Julian Assange había estado muy preocupado por encontrar los nombres en los documentos. Pasó mucho tiempo trabajando en formas técnicas para identificar nombres en las decenas de miles de documentos. Mark Summers preguntó si había estado buscando los nombres con el propósito de redactarlos, y Goetz confirmó que era para redactarlos. Había entrevistado a Assange sobre el programa de minimización de daños de la operación.

En nombre del grupo, Eric Schmitt del NYT había estado hablando con la Casa Blanca y había enviado un correo electrónico identificando 15.000 documentos que la Casa Blanca no quería que se publicaran para evitar daños a personas o intereses estadounidenses. Se acordó no publicar estos documentos y no se publicaron. Summers le preguntó a Goetz si estaba al tanto de algún nombre que se le hubiera escapado, y él respondió que no.

Goetz no estuvo tan involucrado por motivos familiares cuando el consorcio pasó por el mismo proceso con los registros de la guerra de Irak. Pero sabía que cuando un gran número de estos fueron publicados en los EE. UU. bajo una solicitud de la FOIA, se vio que Wikileaks había redactado los que publicaron en mayor medida que el Departamento de Defensa. Goetz recordó un correo electrónico de David Leigh de The Guardian que decía que la publicación de algunas historias se retrasó debido a la cantidad de tiempo que Wikileaks dedicaba al proceso de redacción para deshacerse de las «cosas malas».

El profesor John Sloboda , Nicky Hager y el profesor Christian Grothoff dieron más pruebas detalladas sobre este punto .

Sin embargo, no hay conciencia pública de que este cuidadoso proceso de edición y redacción tomó en absoluto. Eso es claro a partir de esos comentarios en el artículo de The Guardian. Esto se debe a que la gente simplemente está regurgitando la propaganda que les han dado los medios. Mi blog fue efectivamente la única fuente de informes detallados de las audiencias de Assange, que fueron casi ignoradas por los principales medios de comunicación.

Esta fue una elección deliberada: la información estaba disponible gratuitamente para los principales medios de comunicación. Esto es lo que la agencia de noticias Reuters, a la que todos están suscritos, produjo sobre la evidencia del Dr. Goetz, por ejemplo:

Assange de WikiLeaks tuvo cuidado de proteger a los informantes, la corte escucha
Por personal de Reuters

LONDRES, 16 sep (Reuters) – El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, tuvo cuidado de asegurarse de que los nombres de los informantes en cientos de miles de documentos secretos del gobierno de Estados Unidos filtrados nunca se publicaran, dijo el miércoles en su audiencia de extradición en Londres.

Assange, de 49 años, nacido en Australia, lucha contra ser enviado a Estados Unidos, donde está acusado de conspirar para piratear computadoras del gobierno y violar una ley de espionaje por la publicación de cables confidenciales por parte de WikiLeaks en 2010-2011.

Un abogado de Estados Unidos le dijo a la corte la semana pasada que estaba solicitando la extradición de Assange por la publicación de los nombres de los informantes, y no por manejar documentos filtrados.

John Goetz, un reportero de investigación que trabajó para la revista Spiegel de Alemania en la primera publicación de los documentos, dijo que el Departamento de Estado de EE. UU. había participado en una conferencia telefónica que sugería redacciones, y WikiLeaks había acordado retener unos 15.000 documentos para su publicación.

“Había sensibilidad y era una de las cosas de las que se hablaba todo el tiempo”, dijo Goetz al tribunal. A Assange le preocupaba que los medios de comunicación tomaran medidas “para que nadie saliera perjudicado”, dijo.

Goetz dijo que WikiLeaks se frustró más tarde cuando los reporteros de The Guardian publicaron una contraseña que permitía el acceso al material completo y sin editar en un libro en febrero de 2011.

Assange llegó a los titulares internacionales en 2010 cuando WikiLeaks publicó un video militar estadounidense que mostraba un ataque de helicópteros Apache en Bagdad en 2007 que mató a una docena de personas, incluidos dos miembros del personal de noticias de Reuters.

No puedo encontrar evidencia de que ningún medio de comunicación convencional haya utilizado este informe de Reuters, o de hecho alguna de las noticias diarias de Reuters que cubrieron los puntos principales de la defensa. La BBC logró informar de manera destacada la afirmación falsa que ha entrado en la conciencia pública:

Pero no pudo encontrar espacio para ninguno de los testigos que contradecían esta afirmación.

Por supuesto, es un tema muy delicado para The Guardian, cuyos periodistas David Leigh y Luke Harding fueron, de hecho, responsables del vertido de material no editado en la red. El tribunal escuchó evidencia de esto de numerosos testigos, de los cuales el profesor Christian Grothoff dio el mayor detalle :

Luego, Summers le preguntó al profesor Grothoff si David Leigh reveló la contraseña. Grothoff respondió que sí, Luke Harding y David Leigh habían revelado la clave de cifrado en su libro sobre Wikileaks publicado en febrero de 2011. La habían usado como título de capítulo y el texto establecía explícitamente cuál era. Las copias del archivo encriptado en algunos espejos no servían hasta que David Leigh publicó esa clave.
Summers Entonces, una vez que David Leigh dio a conocer la clave de cifrado, ¿estaba en poder de Wikileaks eliminar los espejos?
Grothoff No.
Summers ¿Podrían cambiar la clave de cifrado de esas copias?
Grothoff No.
Summers ¿Había algo que pudieran hacer?
Grothoff Nada más que distraer y retrasar.

Grothoff continuó explicando que el 25 de agosto de 2011 la revista Der Freitag había publicado la noticia explicando lo sucedido. No dio a conocer la contraseña o la ubicación del caché, pero dejó en claro a las personas que se podía hacer, en particular a aquellos que ya habían identificado la clave o una copia del archivo. El siguiente eslabón en la cadena de eventos fue que nigelparry.com publicó un artículo de blog que identificaba la ubicación de una copia del archivo cifrado. Con la clave estando en el libro de David Leigh, el material ahora estaba efectivamente fuera. Esto dio como resultado, en cuestión de horas, la creación de torrents y luego la publicación del archivo completo, sin cifrar ni redactar, en Cryptome.org.

Summers preguntó si Cryptome era un sitio web menor. Grothoff respondió que no, que era una plataforma establecida desde hacía mucho tiempo para material filtrado o confidencial y que era especialmente utilizada por los periodistas.

Es revelador que en el propio The Guardian, decenas de comentaristas del artículo de Peter Oborne hacen referencia a la publicación de archivos no redactados, pero nadie parece saber que fue el Guardian el que fue realmente responsable, o más bien, enormemente irresponsable. El abismo entre la percepción pública y la verdad es profundamente preocupante.

En un tema relacionado, el Consejo Editorial del Wall Street Journal ha publicado un artículo con esa atribución, sobre el engaño del “russiagate” en torno a las elecciones de 2016, que es impresionante:

“La narrativa Rusia-Trump que Clinton sancionó hizo un daño enorme al país. Deshonró al FBI, humilló a la prensa y envió al país a una investigación de tres años sin resultado alguno. Putin nunca estuvo cerca de hacer tanto daño por desinformación”.

El problema es que el Wall Street Journal tiene una cosa equivocada. La prensa no es humillada, como Boris Johnson, es completamente descarada y no tiene capacidad para la humillación. La prensa no se ha enterado, porque la mayor parte del país sigue creyendo las mentiras que le dijeron y no ha visto corregidas.

El director de campaña de Hillary de 2016 ha declarado que «Russiagate» fue una mentira plantada a sabiendas por Hillary. Mueller no pudo encontrar pruebas firmes de la piratería rusa, y el CEO de Crowdstrike, la firma designada por Clinton que hizo la afirmación original, testificó ante el Congreso que «no había pruebas contundentes». Ni el FBI ni Mueller siquiera inspeccionaron los servidores del DNC. El expediente de «peegate» de Christopher Steele se ha derrumbado y ahora es ridículo. Roger Stone fue encarcelado por presentar pruebas falsas al FBI, que consistió en que él inventó un enlace Wikileaks-Trump con el propósito de engrandecerse a sí mismo. La historia de Manafort/Assange fue la invención de prensa más atroz desde la carta de Zinoviev.

Pero los medios que impulsaron todas estas narrativas falsas nunca se han retractado de ellas.

Mi ejemplo favorito de noticias casi enteramente no reportadas fue la desestimación por parte del juez federal de Nueva York, John Koeltl, de la demanda del Comité Nacional Demócrata contra Trump y el estado de Rusia por las elecciones de 2016. El juez Koeltl dictamina que no se presentó nada en absoluto que cumpliera con los requisitos de prueba.

Claramente hay una crisis en las sociedades neoliberales occidentales. La brecha de riqueza entre ricos y pobres se ha vuelto tan extrema que resulta insoportable, e incluso en los países más ricos del mundo, las personas con empleo luchan por conseguir alojamiento, calefacción y alimentación decentes. Los sistemas estatales y de medios controlados por multimillonarios se las ingeniaron para neutralizar tanto a Corbyn como a Sanders, quienes buscaban restaurar algo de justicia social.

En consecuencia, el inevitable descontento público se ha canalizado hacia cursos populistas (Brexit, Trump, Johnson) que alarman al establecimiento, aunque menos que Sanders y Corbyn. Hay un espacio para la ficción reconfortante para explicar el choque social. Por lo tanto, la ola populista se explica, no como resultado del descontento popular por el desequilibrio económico extremo del neoliberalismo moderno, sino por el Deus Ex Machina de la piratería o Cambridge Analytica, todo lo cual se remonta al diablo designado Putin. .

La sociedad moderna no es mucho más racional que la de la Edad Media. El mito sigue siendo extremadamente potente; sólo los medios de difusión del mito son más sofisticados.

*

Nota para los lectores: haga clic en los botones de compartir arriba o abajo. Síguenos en Instagram, Twitter y Facebook. Siéntase libre de volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.

La imagen destacada es de Abogados de Assange

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.